發(fā)生在8月24日的溫州滴滴順風(fēng)車血案，將本來就一波三折的電子商務(wù)法立法卷入了更激烈的“漩渦”之中。

8月31日，十三屆全國人大常委會第五次會議表決通過了電子商務(wù)法。一部法律經(jīng)過四次審議才獲通過的情形在立法史上并不多見，而直到最后一次審議，還有常委會委員表示“(草案)通過還為時過早，建議再等一等、再看一看”。

草案三審稿規(guī)定了平臺未履行安全保障義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”，四審稿將“連帶責(zé)任”改為了“補(bǔ)充責(zé)任”。滴滴血案的發(fā)生，讓這處修改引起軒然大波，從而引發(fā)了電商平臺在安全保障義務(wù)方面應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的爭論。一時間，專家學(xué)者、消費(fèi)者組織紛紛登場，觀點(diǎn)針鋒相對。

支持一方認(rèn)為，平臺承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定一致，不應(yīng)給平臺苛以重責(zé);反對一方則認(rèn)為，對關(guān)系生命健康的商品或者服務(wù)，應(yīng)加大對消費(fèi)者的保護(hù)。

8月30日，全國人大憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議將“補(bǔ)充責(zé)任”，修改為“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”意味著根據(jù)實(shí)際情形依法來具體地認(rèn)定?！斑@等于是擱置了爭議，至于責(zé)任到底如何劃分，將留待今后進(jìn)一步明確。”接近立法人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者。

8月31日下午，在電商法表決通過之后舉行的新聞發(fā)布會上，全國人大常委會法工委經(jīng)濟(jì)法室副主任楊合慶解釋“相應(yīng)的責(zé)任”時說：“如果平臺未盡到上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法等法律，構(gòu)成共同侵權(quán)的，應(yīng)與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，除了上述的民事責(zé)任以外，電子商務(wù)法還規(guī)定，如果平臺有相關(guān)的違法行為，還要依法承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任?！?

責(zé)任變化體現(xiàn)博弈

8月31日舉行的新聞發(fā)布會上，全國人大財經(jīng)委員會副主任委員尹中卿介紹，對于關(guān)系消費(fèi)者生命安全的商品或者服務(wù)，如果造成消費(fèi)者損失的，電商平臺到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任?原來寫的是連帶責(zé)任，這次提交的草案又改為了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

“我作為常委委員，我都不贊成，為什么?因為怎么能叫‘相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任’呢?但是大家提了意見之后，最后又把它改為了‘相應(yīng)的責(zé)任’，把‘補(bǔ)充’去掉了?！彼f。

“別看就是兩個字，但是從連帶責(zé)任到相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，到相應(yīng)責(zé)任，這中間就體現(xiàn)了博弈。因為開始是平臺經(jīng)營者提出來他們認(rèn)為連帶責(zé)任太嚴(yán)了，但是改成相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任又太輕了。最后在定稿的時候改為了相應(yīng)的責(zé)任，這就比較平衡了。”尹中卿說。

草案三審稿第37條第二款規(guī)定：對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)報道，一些社會公眾、電商平臺企業(yè)和法院的同志提出，關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，給平臺經(jīng)營者施加的責(zé)任過重，建議將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，與侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定相一致。

但在8月28日的分組審議中，至少有3名委員在發(fā)言時提到了滴滴血案?！半S著近期發(fā)生的網(wǎng)約車女性乘客被殺害侵犯的案件，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的追責(zé)問題已成為重大的社會熱點(diǎn)，必須對這個問題的解決有充分考慮?！倍庞癫ㄎ瘑T說。

“電商應(yīng)履行的義務(wù)而不履行，本身就有過錯，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在法理上，即等于說是電商與平臺內(nèi)經(jīng)營者共同形成侵權(quán)，其責(zé)任就應(yīng)是共同責(zé)任。目前的改動是個倒退。”徐顯明委員說。他建議“恢復(fù)原來的連帶責(zé)任為好，開倒車不好”。

徐顯明說：“修改了以后，使原來的電商與消費(fèi)者權(quán)利相平衡的狀態(tài)被打破了。減輕了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任就等于加重了消費(fèi)者自我保護(hù)的責(zé)任，或者反過來說，即等于減弱了對消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。”

連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任有何區(qū)別?

中國政法大學(xué)副校長時建中介紹：“如果規(guī)定平臺沒有盡到安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，那么死者的家屬既可以向兇手追索民事賠償，也可以向滴滴平臺追索民事賠償，滴滴可以在賠償后再向兇手追償。但如果改為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，則需要先判定誰承擔(dān)主責(zé)，如果兇手被判定承擔(dān)主責(zé)，滴滴平臺承擔(dān)次責(zé)，那么滴滴只需要承擔(dān)次責(zé)的賠償責(zé)任了?！?

8月29日，中國消費(fèi)者協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“這一改動十分關(guān)鍵，一旦通過將很大程度上減輕電商平臺因?qū)οM(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！?

時建中還指出，若將“連帶責(zé)任”改成“補(bǔ)充責(zé)任”，還將與《食品安全法》存在沖突。《食品安全法》早已明確規(guī)定，在類似情形下，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

對此，北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍告訴記者，“電商法與食品安全法并不沖突。電商法草案已作出規(guī)定，一些專門法對商品交易或者服務(wù)交易有規(guī)定的，適用其規(guī)定，可以不適用電子商務(wù)法?！?

很多案件中平臺未承擔(dān)責(zé)任

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在乘客乘坐順風(fēng)車發(fā)生交通事故后受傷索賠的諸多案例中，平臺公司甚至很少承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，大多數(shù)被法院判決無侵權(quán)責(zé)任。

2017年11月，東莞市第二人民法院在一起判決中認(rèn)為，滴滴出行平臺向乘客、司機(jī)提供訂立出行合同的媒介服務(wù)，并收取少量的服務(wù)費(fèi)用，與司機(jī)、乘客屬于居間合同關(guān)系，并非本案的侵權(quán)人，不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同月，北京市懷柔區(qū)人民法院判決的一起案件中，乘客通過網(wǎng)約車軟件叫到一輛出租車后，與司機(jī)發(fā)生互毆被打成重傷。法院也認(rèn)為網(wǎng)約車平臺屬于居間信息服務(wù)，非侵權(quán)責(zé)任方，且與司機(jī)之間不存在法定的雇傭關(guān)系，故不應(yīng)作為賠償責(zé)任主體。

但中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶認(rèn)為，平臺實(shí)質(zhì)上是以營利為目的來組織開展順風(fēng)車業(yè)務(wù)，而且也能從順風(fēng)車業(yè)務(wù)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織者安全保障義務(wù)。

也有部分案例認(rèn)定平臺需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。今年3月宣判的長春市一起順風(fēng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，法院就認(rèn)為平臺公司因為獲取了一定的利益，因此應(yīng)在保險公司理賠范圍之外不足部分，向乘客承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這也是草案四審稿將“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”的理由之一。

“侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于安全保障義務(wù)的違反，確定的就是補(bǔ)充責(zé)任，電子商務(wù)法作為一般性的法律，在沒有特別理由的情況下，應(yīng)該與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相匹配。”薛軍說。

“平臺只是一個交易的場所和工具，出了事情后把所有責(zé)任推給平臺是不對的。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶告訴記者。

但該條款的適用對象為“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”，這是否適用于電商平臺?

薛軍認(rèn)為，“其實(shí)電子商務(wù)平臺與傳統(tǒng)的物理空間場所還是有很大區(qū)別的，傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)究竟在多大程度上能夠延伸適用于平臺網(wǎng)絡(luò)空間，現(xiàn)在并無成熟理論與判例。實(shí)事求是地說，在這種情況下，采取補(bǔ)充責(zé)任的處理，比較穩(wěn)妥。過于寬泛的連帶責(zé)任，等于取消了(第三方)平臺這種組織形態(tài)的基本特征了?！?

“要求平臺承擔(dān)過重的責(zé)任，反而有可能使網(wǎng)約車司機(jī)肆無忌憚，認(rèn)為出了事兒之后有平臺兜底?！币晃恍姓▽W(xué)者說。

平臺責(zé)任是多了還是少了?

滴滴血案只是電商立法過程中的“突發(fā)事件”。

“電商法立法過程中，并未過多考慮網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)，所以從啟動立法到現(xiàn)在，交通部門都沒有參與立法。立法最初設(shè)想規(guī)定的就是一般的商品交易?！敝袊娮由虅?wù)協(xié)會政策法律委員會副主任阿拉木斯告訴記者。

上述中消協(xié)負(fù)責(zé)人還表示，草案四審稿在提交全國人大審議前，并未征詢中國消費(fèi)者協(xié)會的意見。

事實(shí)上，草案第37條是直到今年6月才在三審稿中寫入的。“加入這條保護(hù)消費(fèi)者的條款，正是尊重了中消協(xié)的意見?！鄙鲜鼋咏⒎ㄈ耸空f。

平臺由承擔(dān)“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”，再改為“相應(yīng)責(zé)任”的背后，是對電商平臺權(quán)利與義務(wù)是否平衡的爭論。

全國人大財經(jīng)委員會副主任委員尹中卿在當(dāng)日的發(fā)布會上表示，這些年的實(shí)踐證明，在電子商務(wù)有關(guān)三方主體中，最弱勢的是消費(fèi)者，其次是電商經(jīng)營者，最強(qiáng)勢的是平臺經(jīng)營者，所以電子商務(wù)法在均衡地保障電子商務(wù)這三方主體的合法權(quán)益，適當(dāng)加重了電子商務(wù)經(jīng)營者，特別是第三方平臺的責(zé)任義務(wù)，適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)對電子商務(wù)消費(fèi)者的保護(hù)力度?，F(xiàn)在這種制度設(shè)計是基于我們國家的實(shí)踐，反映了中國特色，體現(xiàn)了中國智慧。

“在這個法起草的時候，電商們處于強(qiáng)勢地位，這個法我們今天回過頭看，其最初對消費(fèi)者的保護(hù)是非常弱的”，在之前的審議時徐顯明委員也說，“經(jīng)過反復(fù)修改以后，才達(dá)到了今天的基本上的平衡”。

在今年6月對草案進(jìn)行審議時，徐顯明就曾表達(dá)了對一審稿的反對意見。他說：“最初的時候市場主體地位不平等，傳統(tǒng)商業(yè)受監(jiān)管，電商有的不受監(jiān)管;權(quán)利義務(wù)不平衡、不一致，給電商規(guī)定了大量權(quán)利，但是沒有規(guī)定應(yīng)有的義務(wù)，包括納稅;從國家安全的角度考慮，因為一個新的業(yè)態(tài)產(chǎn)生必然要調(diào)整舊的業(yè)態(tài)，過去傳統(tǒng)的商業(yè)模式因為新的電子商務(wù)的出現(xiàn)而會倒閉，所以社會保障的問題、社會安全的問題都會出現(xiàn)?！?

電商企業(yè)與消費(fèi)者之間的角力，鮮明地體現(xiàn)在了電商法立法過程中。

一名列席審議的全國人大代表對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，草案的一審稿中原本有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)一章，此后被刪去，這難免留下了遺憾。

對于角力的另一方，看法則完全不同。8月28日審議時，全國人大代表李桂琴介紹，“在來開會之前我們省組織了一次座談會，征求了廣大電子商務(wù)企業(yè)的意見。整體感覺到電子商務(wù)法草案對消費(fèi)者保障的比例比較大，對經(jīng)營者的約束和規(guī)范、追究的比較多，保護(hù)的少，希望能夠加強(qiáng)對經(jīng)營者的保護(hù)。”

但阿拉木斯介紹，在草案一審稿里，相應(yīng)的平臺義務(wù)和責(zé)任大約是12個，二、三、四審下來，平臺義務(wù)一路加到33個。

“對比其他法律法規(guī)如何呢?消保法里的平臺責(zé)任是3個，食品安全法里是2個，侵權(quán)責(zé)任法里是2個。連被稱為小電子商務(wù)法的工商總局2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》里，平臺責(zé)任也不過是12個?！彼f。