發(fā)生在8月24日的溫州滴滴順風(fēng)車血案，將本來就一波三折的電子商務(wù)法立法卷入了更激烈的“漩渦”之中。

8月31日，十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過了電子商務(wù)法。一部法律經(jīng)過四次審議才獲通過的情形在立法史上并不多見，而直到最后一次審議，還有常委會(huì)委員表示“(草案)通過還為時(shí)過早，建議再等一等、再看一看”。

草案三審稿規(guī)定了平臺(tái)未履行安全保障義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”，四審稿將“連帶責(zé)任”改為了“補(bǔ)充責(zé)任”。滴滴血案的發(fā)生，讓這處修改引起軒然大波，從而引發(fā)了電商平臺(tái)在安全保障義務(wù)方面應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的爭(zhēng)論。一時(shí)間，專家學(xué)者、消費(fèi)者組織紛紛登場(chǎng)，觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。

支持一方認(rèn)為，平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定一致，不應(yīng)給平臺(tái)苛以重責(zé);反對(duì)一方則認(rèn)為，對(duì)關(guān)系生命健康的商品或者服務(wù)，應(yīng)加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。

8月30日，全國人大憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將“補(bǔ)充責(zé)任”，修改為“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”意味著根據(jù)實(shí)際情形依法來具體地認(rèn)定?！斑@等于是擱置了爭(zhēng)議，至于責(zé)任到底如何劃分，將留待今后進(jìn)一步明確。”接近立法人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

8月31日下午，在電商法表決通過之后舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，全國人大常委會(huì)法工委經(jīng)濟(jì)法室副主任楊合慶解釋“相應(yīng)的責(zé)任”時(shí)說：“如果平臺(tái)未盡到上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法等法律，構(gòu)成共同侵權(quán)的，應(yīng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，除了上述的民事責(zé)任以外，電子商務(wù)法還規(guī)定，如果平臺(tái)有相關(guān)的違法行為，還要依法承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任?！?

責(zé)任變化體現(xiàn)博弈

8月31日舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)副主任委員尹中卿介紹，對(duì)于關(guān)系消費(fèi)者生命安全的商品或者服務(wù)，如果造成消費(fèi)者損失的，電商平臺(tái)到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任?原來寫的是連帶責(zé)任，這次提交的草案又改為了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

“我作為常委委員，我都不贊成，為什么?因?yàn)樵趺茨芙小鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任’呢?但是大家提了意見之后，最后又把它改為了‘相應(yīng)的責(zé)任’，把‘補(bǔ)充’去掉了?！彼f。

“別看就是兩個(gè)字，但是從連帶責(zé)任到相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，到相應(yīng)責(zé)任，這中間就體現(xiàn)了博弈。因?yàn)殚_始是平臺(tái)經(jīng)營者提出來他們認(rèn)為連帶責(zé)任太嚴(yán)了，但是改成相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任又太輕了。最后在定稿的時(shí)候改為了相應(yīng)的責(zé)任，這就比較平衡了?！币星湔f。

草案三審稿第37條第二款規(guī)定：對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)報(bào)道，一些社會(huì)公眾、電商平臺(tái)企業(yè)和法院的同志提出，關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，給平臺(tái)經(jīng)營者施加的責(zé)任過重，建議將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，與侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定相一致。

但在8月28日的分組審議中，至少有3名委員在發(fā)言時(shí)提到了滴滴血案。“隨著近期發(fā)生的網(wǎng)約車女性乘客被殺害侵犯的案件，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的追責(zé)問題已成為重大的社會(huì)熱點(diǎn)，必須對(duì)這個(gè)問題的解決有充分考慮?！倍庞癫ㄎ瘑T說。

“電商應(yīng)履行的義務(wù)而不履行，本身就有過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在法理上，即等于說是電商與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者共同形成侵權(quán)，其責(zé)任就應(yīng)是共同責(zé)任。目前的改動(dòng)是個(gè)倒退?！毙祜@明委員說。他建議“恢復(fù)原來的連帶責(zé)任為好，開倒車不好”。

徐顯明說：“修改了以后，使原來的電商與消費(fèi)者權(quán)利相平衡的狀態(tài)被打破了。減輕了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任就等于加重了消費(fèi)者自我保護(hù)的責(zé)任，或者反過來說，即等于減弱了對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)?！?

連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任有何區(qū)別?

中國政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中介紹：“如果規(guī)定平臺(tái)沒有盡到安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，那么死者的家屬既可以向兇手追索民事賠償，也可以向滴滴平臺(tái)追索民事賠償，滴滴可以在賠償后再向兇手追償。但如果改為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，則需要先判定誰承擔(dān)主責(zé)，如果兇手被判定承擔(dān)主責(zé)，滴滴平臺(tái)承擔(dān)次責(zé)，那么滴滴只需要承擔(dān)次責(zé)的賠償責(zé)任了。”

8月29日，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“這一改動(dòng)十分關(guān)鍵，一旦通過將很大程度上減輕電商平臺(tái)因?qū)οM(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。”

時(shí)建中還指出，若將“連帶責(zé)任”改成“補(bǔ)充責(zé)任”，還將與《食品安全法》存在沖突?！妒称钒踩ā吩缫衙鞔_規(guī)定，在類似情形下，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍告訴記者，“電商法與食品安全法并不沖突。電商法草案已作出規(guī)定，一些專門法對(duì)商品交易或者服務(wù)交易有規(guī)定的，適用其規(guī)定，可以不適用電子商務(wù)法?！?

很多案件中平臺(tái)未承擔(dān)責(zé)任

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在乘客乘坐順風(fēng)車發(fā)生交通事故后受傷索賠的諸多案例中，平臺(tái)公司甚至很少承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，大多數(shù)被法院判決無侵權(quán)責(zé)任。

2017年11月，東莞市第二人民法院在一起判決中認(rèn)為，滴滴出行平臺(tái)向乘客、司機(jī)提供訂立出行合同的媒介服務(wù)，并收取少量的服務(wù)費(fèi)用，與司機(jī)、乘客屬于居間合同關(guān)系，并非本案的侵權(quán)人，不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同月，北京市懷柔區(qū)人民法院判決的一起案件中，乘客通過網(wǎng)約車軟件叫到一輛出租車后，與司機(jī)發(fā)生互毆被打成重傷。法院也認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)屬于居間信息服務(wù)，非侵權(quán)責(zé)任方，且與司機(jī)之間不存在法定的雇傭關(guān)系，故不應(yīng)作為賠償責(zé)任主體。

但中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶認(rèn)為，平臺(tái)實(shí)質(zhì)上是以營利為目的來組織開展順風(fēng)車業(yè)務(wù)，而且也能從順風(fēng)車業(yè)務(wù)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織者安全保障義務(wù)。

也有部分案例認(rèn)定平臺(tái)需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。今年3月宣判的長(zhǎng)春市一起順風(fēng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，法院就認(rèn)為平臺(tái)公司因?yàn)楂@取了一定的利益，因此應(yīng)在保險(xiǎn)公司理賠范圍之外不足部分，向乘客承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這也是草案四審稿將“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”的理由之一。

“侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于安全保障義務(wù)的違反，確定的就是補(bǔ)充責(zé)任，電子商務(wù)法作為一般性的法律，在沒有特別理由的情況下，應(yīng)該與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相匹配?！毖娬f。

“平臺(tái)只是一個(gè)交易的場(chǎng)所和工具，出了事情后把所有責(zé)任推給平臺(tái)是不對(duì)的。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶告訴記者。

但該條款的適用對(duì)象為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”，這是否適用于電商平臺(tái)?

薛軍認(rèn)為，“其實(shí)電子商務(wù)平臺(tái)與傳統(tǒng)的物理空間場(chǎng)所還是有很大區(qū)別的，傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)究竟在多大程度上能夠延伸適用于平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)空間，現(xiàn)在并無成熟理論與判例。實(shí)事求是地說，在這種情況下，采取補(bǔ)充責(zé)任的處理，比較穩(wěn)妥。過于寬泛的連帶責(zé)任，等于取消了(第三方)平臺(tái)這種組織形態(tài)的基本特征了?！?

“要求平臺(tái)承擔(dān)過重的責(zé)任，反而有可能使網(wǎng)約車司機(jī)肆無忌憚，認(rèn)為出了事兒之后有平臺(tái)兜底?！币晃恍姓▽W(xué)者說。

平臺(tái)責(zé)任是多了還是少了?

滴滴血案只是電商立法過程中的“突發(fā)事件”。

“電商法立法過程中，并未過多考慮網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)，所以從啟動(dòng)立法到現(xiàn)在，交通部門都沒有參與立法。立法最初設(shè)想規(guī)定的就是一般的商品交易?！敝袊娮由虅?wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任阿拉木斯告訴記者。

上述中消協(xié)負(fù)責(zé)人還表示，草案四審稿在提交全國人大審議前，并未征詢中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)的意見。

事實(shí)上，草案第37條是直到今年6月才在三審稿中寫入的?！凹尤脒@條保護(hù)消費(fèi)者的條款，正是尊重了中消協(xié)的意見。”上述接近立法人士說。

平臺(tái)由承擔(dān)“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”，再改為“相應(yīng)責(zé)任”的背后，是對(duì)電商平臺(tái)權(quán)利與義務(wù)是否平衡的爭(zhēng)論。

全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)副主任委員尹中卿在當(dāng)日的發(fā)布會(huì)上表示，這些年的實(shí)踐證明，在電子商務(wù)有關(guān)三方主體中，最弱勢(shì)的是消費(fèi)者，其次是電商經(jīng)營者，最強(qiáng)勢(shì)的是平臺(tái)經(jīng)營者，所以電子商務(wù)法在均衡地保障電子商務(wù)這三方主體的合法權(quán)益，適當(dāng)加重了電子商務(wù)經(jīng)營者，特別是第三方平臺(tái)的責(zé)任義務(wù)，適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)對(duì)電子商務(wù)消費(fèi)者的保護(hù)力度?，F(xiàn)在這種制度設(shè)計(jì)是基于我們國家的實(shí)踐，反映了中國特色，體現(xiàn)了中國智慧。

“在這個(gè)法起草的時(shí)候，電商們處于強(qiáng)勢(shì)地位，這個(gè)法我們今天回過頭看，其最初對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是非常弱的”，在之前的審議時(shí)徐顯明委員也說，“經(jīng)過反復(fù)修改以后，才達(dá)到了今天的基本上的平衡”。

在今年6月對(duì)草案進(jìn)行審議時(shí)，徐顯明就曾表達(dá)了對(duì)一審稿的反對(duì)意見。他說：“最初的時(shí)候市場(chǎng)主體地位不平等，傳統(tǒng)商業(yè)受監(jiān)管，電商有的不受監(jiān)管;權(quán)利義務(wù)不平衡、不一致，給電商規(guī)定了大量權(quán)利，但是沒有規(guī)定應(yīng)有的義務(wù)，包括納稅;從國家安全的角度考慮，因?yàn)橐粋€(gè)新的業(yè)態(tài)產(chǎn)生必然要調(diào)整舊的業(yè)態(tài)，過去傳統(tǒng)的商業(yè)模式因?yàn)樾碌碾娮由虅?wù)的出現(xiàn)而會(huì)倒閉，所以社會(huì)保障的問題、社會(huì)安全的問題都會(huì)出現(xiàn)。”

電商企業(yè)與消費(fèi)者之間的角力，鮮明地體現(xiàn)在了電商法立法過程中。

一名列席審議的全國人大代表對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，草案的一審稿中原本有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)一章，此后被刪去，這難免留下了遺憾。

對(duì)于角力的另一方，看法則完全不同。8月28日審議時(shí)，全國人大代表李桂琴介紹，“在來開會(huì)之前我們省組織了一次座談會(huì)，征求了廣大電子商務(wù)企業(yè)的意見。整體感覺到電子商務(wù)法草案對(duì)消費(fèi)者保障的比例比較大，對(duì)經(jīng)營者的約束和規(guī)范、追究的比較多，保護(hù)的少，希望能夠加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營者的保護(hù)?！?

但阿拉木斯介紹，在草案一審稿里，相應(yīng)的平臺(tái)義務(wù)和責(zé)任大約是12個(gè)，二、三、四審下來，平臺(tái)義務(wù)一路加到33個(gè)。

“對(duì)比其他法律法規(guī)如何呢?消保法里的平臺(tái)責(zé)任是3個(gè)，食品安全法里是2個(gè)，侵權(quán)責(zé)任法里是2個(gè)。連被稱為小電子商務(wù)法的工商總局2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》里，平臺(tái)責(zé)任也不過是12個(gè)?！彼f。