11月26日，中歐雙雙宣布，中國、歐盟、加拿大、印度等十余位成員22日已向WTO提交聯(lián)合提案，力推盡快啟動上訴機構(gòu)成員遴選。

聯(lián)合提案稱，在WTO爭端解決機制上訴機構(gòu)成員離任前不遲于6個月應(yīng)當(dāng)自動展開甄選程序，要為上訴機構(gòu)成員提供6-8年的更長的任期，并且將目前的成員人數(shù)從7個增加到9個，將崗位設(shè)定為全職工作。

11月23日，中國公布了自己關(guān)于WTO改革的三項原則與五點主張。在此之前，美歐日、加拿大、歐盟等各方紛紛發(fā)布了各自關(guān)于WTO改革的主張。各方在爭端解決機制、發(fā)展中國家、農(nóng)業(yè)補貼、透明度等問題上存在分歧。

其中，由美國主導(dǎo)的美歐日方案對上訴機構(gòu)成員遴選避而不提，而中、歐、加拿大等各方均要求盡快解決上訴機構(gòu)停擺問題;中方要求保證發(fā)展中成員的特殊與差別待遇，部分發(fā)達國家則提出發(fā)展中國家的分類、過渡期以及畢業(yè)等機制。

在規(guī)則公平上，美歐日要求在工業(yè)補貼、國有企業(yè)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等問題上進行改革;中方要求取消一些成員在投資安全審查和反壟斷審查中對特定國家企業(yè)的歧視，糾正發(fā)達成員濫用出口管制措施。

“保衛(wèi)”上訴機構(gòu)

11月22日，歐盟、中國、加拿大、印度、挪威、新西蘭、瑞士、澳大利亞、韓國、冰島、新加坡、墨西哥等WTO成員提交了關(guān)于爭端解決上訴程序改革的聯(lián)合提案，并計劃在12月12日的WTO總理事會會議上就此發(fā)表聯(lián)合聲明。

商務(wù)部表示，中方高度關(guān)注上訴機構(gòu)遴選危機問題，愿迅速與WTO成員積極開展討論，盡早啟動上訴機構(gòu)成員遴選程序，共同保障爭端解決機制的正常運行。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)中國WTO研究院院長屠新泉表示，此次聯(lián)合提案中歐扮演了重要的角色，防止上訴機構(gòu)停擺也符合絕大多數(shù)世貿(mào)成員的利益，因而各方積極參與了這一提案。

他表示，此前上訴機構(gòu)大法官遴選是在前一位大法官任期結(jié)束后，由各成員推選候選人，此次提案希望在卸任前啟動遴選程序，盡早選出大法官，有利于平穩(wěn)的過渡;同時，延長任期、增加法官人數(shù)有利于上訴機構(gòu)的穩(wěn)定運行。

“由于長期無法納新，上訴機構(gòu)缺少人手，案件審理周期不斷拉長，今年更面臨著上訴案件堆積如山的窘境?！?

中國世界貿(mào)易組織研究會研究部主任、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)教授崔凡接受記者采訪時指出，WTO正面臨著生死存亡的困局，上訴機構(gòu)大法官的遴選是其關(guān)鍵。“此前歐盟與加拿大的方案都強調(diào)要解決這一問題，但由于美國的因素，美歐日發(fā)布的四個聯(lián)合聲明都沒有提到上訴機構(gòu)的問題?！?

相當(dāng)于全球貿(mào)易最高法院的WTO上訴機構(gòu)常設(shè)七位法官，由于近一年多來，美國對于上訴機構(gòu)法官任命的蓄意阻撓，目前上訴機構(gòu)僅剩三位大法官，而且三位中有兩位的任期將在今年12月到期，剩余一位的任期將在2020年11月結(jié)束。

美國阻撓法官遴選的原因在于，其認(rèn)為上訴機構(gòu)中的法官們在解釋W(xué)TO法律的過程中“越界”，審查有關(guān)成員國內(nèi)法含義，“濫用了WTO法中并未賦予他們的權(quán)力?！?

崔凡表示，上訴機構(gòu)處理每個案件至少需要3名法官，由于貿(mào)易案件所發(fā)生的區(qū)域同法官來自的國家之間存在敏感度，在實際案件中存在著需要回避的情況，“三名法官中有兩名來自美國與中國，這意味著，在涉及中美貿(mào)易爭端的問題上，上訴機構(gòu)已面臨停擺?！?

值得注意的是，近期來，中國、歐盟、加拿大、美國、日本等各方紛紛提出了各自關(guān)于世貿(mào)改革的主張。在上周舉行的APEC領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議以及即將舉行的G20領(lǐng)導(dǎo)人峰會上，WTO改革也都成為討論的焦點。

屠新泉表示，WTO改革引發(fā)熱議的背景是，特朗普的單邊主義不斷損害WTO的權(quán)威，其對任命上訴機構(gòu)法官的阻撓正使?fàn)幎私鉀Q機制面臨癱瘓?！霸谶@一問題上，除美國外的所有成員立場是一致的，美國比較孤立?！?

11月23日，商務(wù)部副部長王受文將WTO爭端解決機制面臨癱瘓列為WTO“三大生存危機”之首，他指出，WTO的協(xié)定、紀(jì)律沒有爭端解決機制來裁定，所有協(xié)定將成一紙空文，而這是美國與所有其他WTO成員的分歧。

何為規(guī)則公平?

規(guī)則公平或?qū)⒊蔀椴煌岚阜搅硪粋€博弈的焦點。

美歐日11月12日向WTO提交的改革方案要求，針對不向WTO報告持續(xù)實施本國產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策的國家，將設(shè)定新的懲罰條款。

實際上，在過去四次聯(lián)合聲明中，美歐日三方就產(chǎn)能過剩、產(chǎn)業(yè)補貼、國企、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等“規(guī)則公平”問題多次發(fā)聲，業(yè)界普遍認(rèn)為，這些表述針對的是中國。

中國也主張解決規(guī)則的公平問題。王受文指出，改革應(yīng)該解決一些發(fā)達成員過度農(nóng)業(yè)補貼，對國際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易造成的長期的、嚴(yán)重的扭曲，應(yīng)糾正貿(mào)易救濟措施的濫用，特別是在反傾銷調(diào)查中的替代國做法，這一做法對正常的國際貿(mào)易秩序造成了嚴(yán)重的干擾。

在農(nóng)業(yè)上，王受文指出，WTO允許一些成員擁有很大的政策空間來進行補貼。比如，三個發(fā)達成員一年補貼的金額達到了190億、350億、850億美元;而另一些發(fā)展中成員就沒有這項權(quán)利。“這種規(guī)則不公平，導(dǎo)致了一些發(fā)達成員通過補貼刺激農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，扭曲了市場，帶來了農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的過度供給，價格下降，給其他發(fā)展中成員造成了損失?！?

崔凡表示，關(guān)于“公平”各國有不同的理解。比如，此前在“烏拉圭回合”談判中，在發(fā)達國家具備比較優(yōu)勢的信息產(chǎn)品等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了零關(guān)稅，而在發(fā)展中國家具備優(yōu)勢的農(nóng)產(chǎn)品和紡織品領(lǐng)域卻截然相反，“發(fā)達國家對農(nóng)產(chǎn)品不但有很高的關(guān)稅和壁壘，而且還有大量的國內(nèi)補貼;紡織品同樣如此，不但設(shè)置了很長的過渡期，而且還有配額。”

他指出，發(fā)達國家因為歷史上有農(nóng)業(yè)補貼就繼續(xù)實施這種補貼，而中國歷史上當(dāng)時沒有補貼，所以中國就沒有獲得補貼額度的權(quán)利，這是不合理的。

此外，他強調(diào)，美歐日等國在對華反傾銷中沿用顯失公平的“替代國”做法更是既不合理又不合規(guī)的?！案鶕?jù)中國入世協(xié)議，入世滿15年之后，也就是2016年12月，各國對華‘替代國’做法必須取消，按照世貿(mào)規(guī)則，這明顯是不合規(guī)的?！?

對于美國在技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題上的對華指責(zé)，崔凡強調(diào)，當(dāng)前的技術(shù)流動更要關(guān)注技術(shù)提供方政府對市場的過度扭曲。

王受文表示，WTO改革應(yīng)該取消一些成員在投資安全審查和反壟斷審查中對特定國家企業(yè)的歧視，要糾正一些發(fā)達成員濫用出口管制措施，阻撓正常的技術(shù)合作的做法。

中國駐WTO首任大使孫振宇在近期的一次座談上表示，下一步應(yīng)對TRIPS協(xié)議改進與補充，這一協(xié)議主要從發(fā)達國家企業(yè)技術(shù)專利保護出發(fā)，但對技術(shù)專利的引進方利益關(guān)注不夠。任何政府干預(yù)企業(yè)，強迫轉(zhuǎn)讓技術(shù)或者禁止轉(zhuǎn)讓技術(shù)都是與WTO基本原則相違背的，應(yīng)同樣鼓勵技術(shù)的自由流動。

中國還主張WTO改革應(yīng)該尊重成員各自的發(fā)展模式。中方反對一些成員否認(rèn)發(fā)展模式的多樣性和對不同發(fā)展模式的歧視，不贊同將發(fā)展模式問題納入到世界組織改革，不同意將沒有事實依據(jù)的指責(zé)作為WTO改革的議題。

商務(wù)部世貿(mào)司司長洪曉東指出，目前少數(shù)成員否定發(fā)展模式的多樣性，一方面指責(zé)其他成員的國有企業(yè)、產(chǎn)業(yè)補貼等正常的發(fā)展模式和政策措施，另一方面又限制正常的科技創(chuàng)新成果交流，實際上是希望維護自己的優(yōu)勢地位，限制其他成員的發(fā)展空間。

崔凡表示，WTO中存在著中美歐等不同的發(fā)展模式，不同模式各有差異，包容是WTO的核心價值，中方反對借WTO改革對國有企業(yè)設(shè)立特殊的歧視性紀(jì)律，這有違WTO長期以來的“所有制中立”的傳統(tǒng)。